Estudios revelan que los programas de computadora que se utilizan para investigar el Calentamiento Global son poco fiables, y que las grandes inversiones que se hacen para reducirlo producen muy pocos resultados

Por Carlos Vilchez Navamuel

Calentamiento Global se detuvo hace 16 años

Empezamos este escrito con una pregunta elemental ¿Cómo pueden  los científicos ser capaces  de predecir el calentamiento global para los próximos 100 años, si apenas pueden predecir el tiempo de los próximos días o semanas?

Algunos estudiosos preocupados por esta posición catastrofista sobre el calentamiento global se han preguntado con razón ¿Qué tan fiables y exactos son  los modelos de computación que se utilizan para hacer tales predicciones?  ¿Cómo los hacen y en qué datos se basan?  Nosotros nos preguntamos también ¿Cuántos y qué tipo  intereses económicos hay detrás de todo esto?

Robert Pindyck

Robert Pindyck,

El periódico costarricense La Nación publicó el 18-11-13 un artículo del periodista Robert Samuelson  titulado  “El pragmatismo del calentamiento global” el escrito se refiere a las declaraciones hechas por el economista Robert Pindyck, del Massachussetts Institute of Technology, donde señala entre otras cosas “Que examinó recientemente los modelos de computadoras que estiman los efectos y costos del cambio climático y no le gustó lo que halló. Los modelos reflejan dos grandes incertidumbres, dice. Primero, no sabemos en qué medida el aumento de anhídrido carbónico elevará las temperaturas globales. “Hay curvas de retroalimentación” –interacciones entre los gases de invernadero y el clima– “que no son fáciles de medir”; los modelos hacen suposiciones. Luego, dice, no sabemos qué pérdidas económicas resultarán de las temperaturas más altas. Más suposiciones. Y agrega “las funciones de los daños” en los modelos, “son completamente inventadas”. http://www.nacion.com/economia/politica-economica/pragmatismo-calentamiento-global_0_1379062096.html 



Hace algunos años Sallie Baliunas y Willie Soon, publicaron un artículo titulado “Global Warming Science vs. Computer Model Speculation: Just Ask the Experts, el artículo traducido por Alejandro Villarreal de B&T nos dice que “Todas las simulaciones del clima por computadora dicen que, con el fin de concluir que la tendencia del calentamiento global es causado por actividades humanas, la temperatura superficial debe estar acompañada de una tendencia al calentamiento del aire que se encuentra a una altura de entre 1.6  y 8 kilómetros, igual o mayor a la terrestre. Las mediciones realizadas con satélites y verificadas con globos meteorológicos no muestran ninguna tendencia significativa de incremento, causada por las actividades humanas sobre el calentamiento superficial global, en las últimas dos, e incluso cuatro décadas. Así, la actual tendencia al calentamiento en la temperatura superficial observada en los registros no puede ser atribuida a los gases de invernadero resultado de la actividad humana”.

Y más adelante el mismo escrito decía “Las simulaciones por computadora no son confiables como herramientas que expliquen los cambios de temperatura en el pasado o para realizar proyecciones en las tendencias del futuro. Cuando se trata de considerar escenarios del futuro, se debe considerar lo que los expertos realmente han dicho acerca de los potenciales cambios del clima del futuro. El organismo de Naciones Unidas, el ‘Intergovernmental Panel on Climate Change’ (IPCC) por sus siglas en inglés, ha escrito en su reporte especial sobre ‘Escenarios de Emisiones’, del año 2000 lo siguiente: “Los escenarios son imágenes del futuro o de futuros alternativos, éstos no constituyen predicciones ni pronósticos”, aún más “La posibilidad de que un sólo patrón de emisiones ocurra como se describe, es altamente incierto”, y finalmente, “No se ofrece ningún juicio en este reporte para preferir alguno de los escenarios y a éstos no se les asigna alguna probabilidad para que ocurran, tampoco se deben interpretar como recomendaciones políticas”.

Por otra parte cuando se mencionan las cifras de los euros que se utilizarán solo en la Unión Europea  con las políticas ambientalistas que quieren imponer con este catastrofismo, lo único que cabe es cuestionarlas.  Veamos lo que nos dice  al respecto Bjorn Lomborg, escritor, profesor y ambientalista danés  “Se estima que la política climática de la Unión Europea (UE) costará $250.000 millones al año, pero solo reducirá la temperatura en un ínfimo valor de 0,05oC hacia finales del siglo. Alemania ha subvencionado sus paneles solares por más de $130.000 millones, aunque las reducciones de CO2 solo postergarán el calentamiento global a finales de siglo en 37 horas. Y que “A pesar del grave estado de su economía, España está pagando aproximadamente el 1% de su PIB en subsidios a energías renovables. Paneles solares y turbinas de viento ineficaces consumen actualmente más de $10.000 millones  anuales (8.000 millones de euros),  generando  una disminución  en emisiones  de CO2  por un valor de alrededor de $130 millones de dólares en el mercado europeo”.  http://www.nacion.com/foros/nueva-historia-aterradora-cambio-climatico_0_1362263764.html

Si los datos que producen los modelos utilizados en las computadoras no son fiables y si además de esto las inversiones que se están haciendo reducen muy poco o nada el calentamiento global, cabe preguntarse entonces ¿Por qué no utilizar esas cantidades de dinero en por ejemplo disminuir la pobreza en el mundo, en vez de gastarlo en algo que aparentemente no está produciendo buenos resultados?

Si no encontró lo que buscaba, intente utilizando nuestra herramienta de búsqueda: